Foto: Roberto Nemanis/SBT
A volta do Show do Milhão à TV é parte de uma estratégia para alavancar o ibope de “Vende-se um véu de noiva”, de Íris Abravanel, dona do SBT. Durante a novela, são exibidos os códigos com os quais o telespectador poderá concorrer a uma vaga no programa. Para concorrer ao prêmio, é necessário que ele seja sorteado novamente.
Como nas versões anteriores, o programa promete ser um show de estupidez e de desinformação, a começar pelo apresentador, o que em grande parte explica o sucesso de audiência.
No último programa, o candidato a milionário deveria apontar a resposta à pergunta “O PAPA É O BISPO CATÓLICO ROMANO DE QUAL ESTADO?” entre as seguintes alternativas:
1-Nova Iorque
2-Londres
3-Paris
4-Roma
Além de rebaixar o Sumo Pontífice a bispo, a produção julgou correta a opção quatro. Assim, em qualquer das acepções do termo “Estado”, suscita-se a seguinte questão: qual a capital de Roma?
A menos, claro, que considerássemos Roma uma cidade-estado, como Mônaco e a CIDADE DO VATICANO ― esta, aliás, a resposta correta, que não constava entre as alternativas. Em qualquer caso, porém, a capital italiana permaneceria uma incógnita.
Dos quatro opções, apenas Nova Iorque é nome de um Estado, no sentido de unidade política da república federativa.
****
Apesar de ainda não restar “provado” que a ficha de Dilma Rousseff publicada na Folha de S.Paulo seja uma “fraude” ― e de os críticos teimarem em afirmar o contrário ―, as tentativas do jornal de minimizar as evidências são mais que suficientes para demonstrar a má-fé do diário paulistano.
Em subtítulo da reportagem “Dilma contrata laudos que negam autenticidade de ficha“, publicada no último dia 28, o jornal destacou:
“PERITOS NÃO SE BASEARAM NO JORNAL IMPRESSO”
Como se fosse melhor se os peritos tivessem avaliado a reprodução da imagem que o jornal teria recebido por email, ou seja, como se pudesse ser tirada qualquer conclusão a partir da cópia de uma cópia!
No último parágrafo da reportagem, a própria Folha diz que nem mesmo o arquivo em que ela se baseou prestar-se-ia a tal análise:
A Folha tem procurado checar a autenticidade da ficha. Foram contatados três peritos de larga experiência na análise de documentos e um especialista em imagens digitais. Todos disseram que teriam dificuldades em emitir um laudo, pois necessitavam do original da ficha, que nunca esteve em poder da reportagem. Disseram que a análise de UMA IMAGEM CONTIDA NUM E-MAIL NÃO SERIA SUFICIENTE PARA IDENTIFICAR UMA EVENTUAL FRAUDE.
Leia-se: um documento recebido por email, sem sequer indicação de data e de origem, ou autenticidade comprovada ou comprovável, não é suficiente para justificar sua divulgação em um veículo sério e que tenha um mínimo de compromisso com a verdade.
