PATOSBLOGUE

É pública e notória a estreita ligação entre as Organizações Globo e os autores do golpe de Estado ocorrido há 45 anos. Menos conhecido, porém igualmente sórdido, é o apoio do Grupo Folha ao regime que assombrou o país naquele período.

Enquanto a concorrência sofria todo tipo de ameaças e agressões dos militares que tomaram o poder, a Folha prosperava. Em caderno comemorativo dos 80 anos do jornal, Janio de Freitas, articulista e membro do Conselho Editorial da Folha de S.Paulo, reconheceu que foi durante a ditadura que a Folha “começou a sair do limbo em que vivia”, mas atribui o fato à “audácia” do jornal em assumir um “empreendimento jornalístico autêntico”, após o qual “a liberdade de imprensa começou a alargar-se”.

“No dia em que se escrever a história séria do regime militar e de seu encerramento, não poderá ser esquecida a contribuição da maneira determinada e corajosa com que Octavio Frias de Oliveira [publisher da Folha] assegurou o acesso à Folha da palavra de pessoas banidas por toda a mídia”, afirmou Freitas.

A Folha de São Paulo teve ativa participação no período de repressão militar no país. Mas ao contrário do que hasteia, não lutou do lado da democracia.

Mas o título do artigo de Freitas, “Tal pai, tal Folha”, é deveras feliz. O jornalista Costábile Nicoletta provou na própria pele essa constatação. Editor-chefe do jornal Meio&Mensagem (M&M), Nicoletta publicou por ocasião da morte de Octavio Frias um perfil da figura intitulado “Nem tão liberal assim”. Desnecessário dizer que foi a última edição de M&M sob a direção de Nicoletta, que foi demitido no dia seguinte.

****

Fossem outros tempos, a indiscrição de Nicoletta poderia ter-lhe custado mais do que o cargo. As Vans da Folha usadas para tranportar o jornal também eram usadas para o transporte de torturados e até de cadáveres sem levantar suspeitas. A técnica foi importada da Europa: os nazistas atraíam os judeus até furgões supostamente adaptados com equipamentos médicos, onde seriam submetidos a “exames” de raio-x. As unidades móveis de raio-x eram na verdade câmaras de gás ambulantes, e as vítimas eram exterminadas ali mesmo.

O texto de M&M corroborava as declarações de Mino Carta à revista Caros Amigos, dois grandes nomes da imprensa brasileira. Carta disse que a Folha, diferentemente da propalada pluralidade, sempre serviu à ditadura e cresceu graças às benesses do poder: “Até hoje o jornal, que gosta de posar de democrata e transparente, tenta esconder esse período macabro, que revela todo o seu caráter de classe e a sua postura direitista”.

Segundo M&M, as críticas de Mino são pertinentes. “Logo ao comprar a Folha, [Frias] teria feito do jornal um instrumento a serviço da conspiração golpista”. Estampava manchetes sensacionalistas contra o “perigo comunista” e assinava editoriais contra a “corrupção e a subversão”, apoiando o governo que, segundo a Folha, era “sério, responsável, respeitável e com indiscutível apoio popular”.

Não é à toa que recentemente (17/02) a Folha até se referiu aos anos de chumbo carinhosamente como “ditabranda”. Ou seja, entre 1964 e 1985 o Brasil não teria experimentado uma ditadura propriamente dita.

Leitores protestaram com veemência, entre os quais os professores Maria Victoria de Mesquita Benevides e Fabio Konder Comparato. Este escreveu: “O autor do vergonhoso editorial de 17 de fevereiro, bem como o diretor que o aprovou, deveriam ser condenados a ficar de joelhos em praça pública e pedir perdão ao povo brasileiro, cuja dignidade foi descaradamente enxovalhada. Podemos brincar com tudo, menos com o respeito devido à pessoa humana.”

Otavio Frias Filho (Otavinho), que teria aprovado o editorial, publicou furiosa resposta em forma de “Nota da Redação”, em que chama os professores de CÍNICOS e MENTIROSOS:

“Nota da Redação - A Folha respeita a opinião de leitores que discordam da qualificação aplicada em editorial ao regime militar brasileiro e publica algumas dessas manifestações acima. Quanto aos professores Comparato e Benevides, figuras públicas que até hoje não expressaram repúdio a ditaduras de esquerda, como aquela ainda vigente em Cuba, sua ‘indignação’ é obviamente cínica e mentirosa.”

A Folha não informou aos leitores fatos que comprovariam tais acusações. Será que para se ter o direito de repudiar o Estado de exceção instalado pelos militares em nosso país após a derrubada do presidente eleito, antes é preciso manifestar o mesmo em relação aos outros países? Por enquanto, “óbvio” mesmo é a gratuidade da agressão por parte da Folha.

****

Somente em 7 de março, quase um mês depois, é que Otavinho se retratou pelo uso do termo ditabranda. E assim não em virtude de um arrependimento sincero, mas fruto de uma decisão comercial visando amenizar o estrago que o episódio causou à imagem do jornal, e porque uma multidão protestou em frente à sede da empresa, fato que repercutiu em todo o país e no exterior.

Segundo Otavinho, “o uso da expressão [sic] ‘ditabranda’ foi um erro. O termo tem uma conotação leviana que não se presta à gravidade do assunto. Todas as ditaduras são igualmente abomináveis”.

No entanto, na mesma oportunidade o diretor de Redação voltou à carga contra Benevides e Comparato: “Para se arvorar em tutores do comportamento democrático alheio, falta a esses democratas de fachada mostrar que repudiam, com o mesmo furor inquisitorial, os métodos das ditaduras de esquerda com as quais simpatizam”.

Primeiro Benevides e Comparato eram apenas omissos. Agora, ambos foram promovidos a “simpatizantes” do goberno cubano. Novamente, Otavinho não revela as provas das acusações imputadas, mas mesmo que fosse verdade, se não assistisse razão aos professores acerca da “ditabranda” da Folha, por que diabos esta assumiria que o uso do termo foi um erro, o qual “tem uma conotação leviana que não se presta à gravidade do assunto”? Em que isso desfere do conteúdo do protesto feito pelos professores? Seguindo a mesma lógica da Folha, com que moral ela vem desqualificar os professores se ela própria, muito mais que omissa e simpatizante da ditadura, colaborou direta e voluntariamente com a mesma?

Como se não bastasse, ao contrário do que afirmou Otavinho, Comparato condenava, sim, o regime de Cuba. A crítica de Comparato (publicada na própria Folha, em 2001), foi resgatada por um leitor e encaminhada ao ombudsman. Segue trecho:

“…Ao apontar em sua entrevista a experiência política cubana como exemplo a ser seguido pelos países subdesenvolvidos, especialmente o Brasil, o ilustre professor [François Chesnais] prestou um desserviço àquela nobre causa. A mundialização humanista, pela qual lutamos, funda-se no respeito integral à democracia e aos direitos humanos, caminho que, infelizmente, não tem sido seguido pelo governo cubano. Fábio Konder Comparato, professor titular da Faculdade de Direito da USP (São Paulo, SP).”

Diante de tantas incoerências e mentiras, o ombudsman, supostamente pago para defender o interesse dos leitores, foi todo elogios e sabujice festejando a pseudoretratação:

“No domingo, pela primeira vez que eu tenha memória, um jornal admitiu erro de opinião. Foi a Folha, neste episódio. Isso demonstra como avançou a relação entre imprensa e sociedade neste país.”

Em que momento a Folha se redimiu da falsa acusação de que Comparato “jamais” teria criticado o regime cubano?

E mais: o grande número de manifestantes, “evidencia tanto o poder de convocação dos promotores do evento quando [sic] a importância do jornal”, escreveu o ombudsman, numa tentativa de abrandar os fatos. A Folha também tentou desqualificar abaixo-assinado em repúdio ao jornal que circulou na internet, colocando em dúvida sua autenticidade.

Ainda sobre a manisfestação, o atual ombudsman destacou seu caráter pacifista: “Não faz muito tempo, alguém que discordasse das opiniões expressas por um jornal podia juntar uma turba e destruí-lo fisicamente. A isso se chamava ‘empastelamento’. Este jornal, quando era Folha da Manhã e Folha da Noite, foi vítima de tal agressão em 1930″.

Curiosamente, o ombudsman não se lembrou, mas há ainda menos tempo (década de 70) grupos armados incendiaram vans da empresa, e não devido a divergências de opinião. A Folha divulgava a morte de “terroristas” em supostos confrontos com a polícia quando na verdade se encontravam presos, sob tortura. As falsas notícias serviam para encobrir os assassinatos e prisões ilegais.

O articulista Marcelo Coelho também recorreu à memória para acudir seus patrões:

“Há pelo menos 30 anos, a ‘Folha’ reprova o autoritarismo. Teve, se não me falha a memória, papel importante na luta contra o regime militar. Se quisesse reabilitar aquele período, teria feito isso explicitamente. Obviamente, não teria nenhum interesse em fazê-lo, e não teria nenhuma razão se o fizesse. O que me parece errado nos protestos contra o uso de ‘ “ditabranda‘ pela ‘Folha‘ é que se tomou um erro do editorialista como se fosse sinal de coisa que não existe.”

Ora, fosse uma simples palavra mal empregada pelo editorialista, a Folha a teria retificado na primeira oportunidade. Em vez disso, reforçou o uso do neologismo “ditabranda” nos seguintes termos: “Nota da Redação - Na comparação com outros regimes instalados na região no período, a ditadura brasileira apresentou níveis baixos de violência política e institucional.”

Convenhamos se isso não é querer reabilitar aquele período, como a Folha poderia ser mais explícita?

****

No último dia 5, o “Domingo Espetacular” (Rede Record), exibiu reportagem sobre a colaboração da Folha nas ações do DOI-Codi, órgão de inteligência e repressão durante o governo militar.

Como de costume, a Folha acusou o bispo Edir Macedo de usar a emissora na tentativa de “intimidar” o jornal:

“Durante 13 minutos, a emissora de TV usou depoimentos de vítimas da ditadura militar (1964-1985) para repetir críticas ao termo ‘ditabranda’, empregado recentemente em editorial da Folha e que o jornal retificou a seguir.”

Como a própria Folha ensinou em célebre campanha, é possível pregar um monte de mentiras dizendo só uma parte da verdade. A reportagem da Record não se limitou a criticar o emprego do termo “ditabranda”. A Folha omitiu, mas a Record também transcreveu as agressões dirigidas a Comparato e Benevides, perante os quais o jornal nunca se retratou, muito pelo contrário.

A Folha também não negou os depoimentos de ex-prisioneiros da famigerada Operação Bandeirantes, da qual seria cúmplice. Em vez de rebater as graves denúncias da emissora, Folha ocupou o espaço para se dizer vítima de insistentes ataques da Igreja Universal. Quem cala, consente.

Em seu artigo de domingo, 13, o sempre complacente ombudsman não escreveu uma única linha sobre o assunto. Então, quem de fato são os “democratas de fachada”, os cínicos e mentirosos nessa história?

manoel@patoshoje.com.br